对突发事件的积极处理，本就是各级领导理所当然应承担的责任。换句话说，在官方通报中，即便没有把“领导重视”这一块内容放进去，领导重视也是自不待言的题中之义。

但是大部分官方通报里，连篇累牍地反复强调“领导重视”，其背后折射出根深蒂固的“官本位”意识，形式主义和官僚主义严重。这种信息发布看似展示了领导干部履职尽责的形象，实际上是在透支政府的影响力和公信力。

在公众看来，官方通报需要传递的是最亟待关注、最有价值的信息。比如在一些火灾通报中，相较于各级领导的“高度重视”，详细事故现场情况、后续处理措施以及有针对性的防火安全提示，才是社会公众更为关注和需要的。

安全检查经常做，为什么就是遏制不住事故的发生？

企业普遍反映，当前面临一轮又一轮轰炸式外部专家督导帮扶检查，企业一直疲于应对，甚至麻木，早已没有精力和心思去真正抓安全生产，开展自主管理和落实主体责任。

1.绝大部分巡检人员的精力都用在了组织安全生产活动上，却没有心思关注安全生产本身，形式主义占据了主导地位。对着检查表打打钩，就算完成了检查。

2.巡检只会查灭火器，如何防得住事故？检查开始了，查什么都不十分清晰。很快落入俗套，不管啥检查只会查查灭火器。隐患一大堆，和事故预防沾边的没几个。这样的排查何以防住事故！

3.检查嫌麻烦，想省事，或者一些人员不容易进入的地方，如大型设备的内部根本检查不到！真正能引发事故的隐患，多数不是显而易见的，需要深入细致的检查！

突击式安全检查倒逼企业搞形式主义

一人感冒大家吃药的监管模式已经烂熟于心，套路再熟悉不过。只要出了事故，监管部门早早做好了检查的准备，企业早早做好了迎检的准备。

而这时候企业会把迎检作为头等大事，梳理制度，整理档案，完善记录……做的更周密一点的，开个警示教育会、组织一次演练，领导带队检查……

绝大部分人的精力都用在了组织安全生产活动上，却没有心思没有关注安全生产本身，这个时候对作业现场的监督、管控不是加强了，反而在一定程度上削弱了。

但是，这些形式往往是检查的要点重点，甚至是工作亮点。任何企业都会做，而且要做的完美。隐患排查即以"静态的点"搏"动态的线"

隐患排查即以"静态的点"搏"动态的线"

监管部门或是其他外力开展的隐患排查，只能以某个具体时间点切入，了解当时当场的静态情况。而生产经营活动是一个很长的线条，且是持续运动的。以“静态的点”去发现“动态的线”上的隐患，局限性太大，偶然性太多。比如检修作业，检查的时候碰上了可以查隐患，没碰上你就没法查。而且有时候企业是能够掌握这个“静态的点”何时发生的，会尽全力呈现一个完美的“点”，尽量不给监管部门“添麻烦”。

不管出啥事故，都查灭火器事故

以后的大排查大整治，是为了汲取教训，堵住事故暴露出的漏洞，防范同类事故再次发生。

可有时候，事故原因还没找到，事故教训还没有出来，大检查开始了，为什么查，查什么都不十分清晰，这就在很大程度上失去了针对性。

因某个事故而组织的本应很有针对性的大检查，很快落入俗套，不管啥事故，不管啥行业事故，都查灭火器。

隐患一大堆，和事故教训沾边的没几个。这样的排查何以防住事故！

粗浅的安全检查形式不应该作为安全监管的主旋律

作为一名安全从业者，大家或多或少的有过类似的经历，日常的工作中，各种安全检查一轮接着一轮。企业的安全管理人员、基层的单位、部门基本上“不是在迎检，就是在迎检的路上”。更有甚者，工作作没作不重要，台账记录必须齐全，加班加点的作资料整记录，用文件来证明安全。尤其是一旦出现事故，立即开展各级各类大检查。但是即使刚检查完几天就出事故的情况也不在少数，为什么没有达到预期的效果呢？

不是说不要安全检查，必要的安全检查也是监管的环节，但要对安全检查的频次、范围和深度做科学的安排。我们要明白：安全管理的执行过程必须由企业自身来完成，这是企业主体责任的具体体现。安全检查和碎片化的隐患查找有一些帮助，但不能替代系统性的安全管理。

如何做好监管？需要进一步研究和探讨。但我们必须明白，运动式的粗浅的安全检查方式不应该是监管的主旋律。

安全管理的关键是如何引导各类责任主体做好自律，自律落实到行业、属地、企业三个层面：行业要管好安全、属地也要管好安全、企业要管好安全。只有当自律做不好，才需要监管。而高质量的监管是要把握好分寸和界面，既不能放任自流，也不能监管过度。所以，过度监管堪称又低效又代价高昂的一种管理方式。形式主义的安全检查，真的够了！